＊20世紀前半の哲学

　・哲学と科学を峻別した上で、哲学の任務を科学の基礎付け、足場固めとする
　　――新カント派（ドイツ）、論理実証主義（オーストリア→アメリカ合衆国）

　・伝統的形而上学・倫理学との決別

　・ある意味でのカント主義

＊論理実証主義のプログラム

　・科学理論を命題のネットワークと考える
　　分析的命題と総合的命題の区別（ある意味でのカントの継承）

　　分析的真理（論理、文法など言語の中で決まってしまう）
　　総合的真理（世界の中での現実の経験を通じて検証するしかない）

　「経験的に真な命題を論理的に正当な手順で組み合わせていけば、
　　正しい科学理論になる」という発想

　・この立場からすると形而上学（存在論）は端的に無意味
　（「意味がある」とは「真か偽か判別できる」ということ）
　　倫理学は主観の表明でしかない

＊英米メタ倫理学

　・論理実証主義に代表される哲学の動向を踏まえ、
　　道徳的言明の言語・論理分析に集中する

　・道徳的言明を真偽の問える命題とは考えない立場が主流に
　　道徳的発言は「感情の表明」である（情動主義）
　　道徳的発言は「行為の指図」である（指令主義）

　・「道徳的事実」という発想はしばらくのあいだ禁じ手に

＊20世紀後半の哲学
　
　・哲学と科学の峻別の消滅

＊論理実証主義の退潮

　・「分析的命題と総合的命題の峻別は不可能である」（クワイン）

　・「経験科学を経験に先立ち、経験とは別のレベルでチェックする
　　特別な場としての哲学」というイメージの拒否

　・「翻訳の不確定性」（クワイン）　
　　「一つの言明の正しい（受入可能な）翻訳は複数とおりありうる」
　　→「一つの現実を正しく説明する理論も複数とおりありうる」のか？
　　科学は多元化し（クーン以降の「新科学哲学」）、
　　同時に哲学との連続線上に（クワインの「認識論の自然化」）

　・形而上学の復興
　「（現実とは別の）可能性」について真面目に考えないと科学はできない
　　ex.　「因果関係」とは何か？
　　「出来事Ａがつねに出来事Ｂに先立っている」からといって、
　　「出来事Ａが出来事Ｂの原因である」といってよいのか？
　　　ありうる疑問（難癖）：
　　「ＡとＢのあいだの見かけの関係はただの偶然ではない」
　　　とどうすれば確かめられる？　
　　　そもそも「因果関係」を適切に定義できるのか？　
　　　人間に観察できるのは、あくまでも
　　　「ＡとＢとが続いて起きる」という系列だけであって、
　　　「ＡとＢとのあいだの因果関係」そのものは観察できないではないか！
　　　（このあたりヒューム的難癖）
　　　　解決の糸口（「因果関係」のちゃんとした定義の可能性）
　　　　→ようやく20世紀末に目処がつく
　　　「ＡがＢの原因になっている」と言いうるためには、
　　　「Ａが起きた後で必ずＢが起きる」だけではなく、少なくとも
　　　「もしもＡが起きなければ、Ｂは決して起きなかったろう」と言えなければ！
　　　しかし「もしも」という非現実的な可能性について語ってよいのか？　
　　　語りたくなければ語らなくてもよいが、
　　　そのときは因果関係について語ることをあきらめねばならない！
　　　→因果関係について語るためには、
　　　「現実には起きなかったけれども、起きたかもしれなかったこと」
　　　　について考え、語らねばらない。

＊倫理学の新動向

　・実践哲学・規範倫理学の復権

　・「道徳的事実」という考え方